Автор: Алексей Малаховский
Предпринимателя из Сочи оштрафовали за размещение торгового павильона на земельном участке без необходимых документов. Дело дошло до Верховного суда, который встал на сторону предпринимателя, выявив сразу две ошибки в решениях нижестоящих инстанций. Эксперты "Право.ru", согласившись с решением ВС, отметили и логику в актах нижестоящих инстанций.
Индивидуальный предприниматель Ольга Ручкина* несколько лет назад получила в пользование по договору аренды земельный участок в поселке Кудепста Хостинского района города Сочи и разместила на нем торговый павильон. Последний раз соглашение об аренде земли под торговую точку продлялось 18 августа 2014 года. В конце декабря срок его истек, и с тех пор оно не пролонгировалось. 16 марта 2015 года во время выездной прокурорской проверки должностные лица установили, что у Ручкиной нет документов, которые позволяли бы пользоваться участком. В июне 2015 года индивидуального предпринимателя признали виновной в самовольном занятии земельного участка (ст. 7.1 КоАП) и назначили ей наказание в виде штрафа размером 100 тысяч рублей.
Ручкина обратилась с иском в Хостинский районный суд города Сочи (дело № 12-252/2015). Судья Ольга Дидик отказалась удовлетворять жалобу индивидуального предпринимателя, сославшись на то, что сама Ручкина признала отсутствие необходимых документов на момент проверки. Довод владелицы торгового павильона о том, что она уже оформила почти все документы во время процесса, суд не принял во внимание.
Отдельно Дидик подчеркнула законность привлечения истицы к ответственности, указав на то, что административное дело возбудили в апреле 2015 года, когда уже действовала новая редакция ст. 7.1 КоАП.
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Ольга Никольская оставила решение предыдущей инстанции без изменений.
Ручкиной удалось найти понимание только в Верховном суде (дело № 18-АД16-6). ВС пояснил, что правонарушение предпринимателя является длящимся, обстоятельства его выявили 16 марта 2015 года – в день проведения проверки, но в это время еще действовала старая редакция ст. 7.1 КоАП (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ). По ней Ручкина в качестве максимального наказания могла бы получить штраф на сумму 1 тысяча рублей.
Кроме того, судьи отметили, что постановление о назначении административного наказания должностные лица вынесли уже по истечении срока давности, который составляет 2 месяца. Течение этого срока для длящегося правонарушения начинается с момента, когда его обнаружили (ст. 4.5 КоАП). В случае с Ручкиной он истек 16 мая 2015 года.
Судья Владимир Меркулов все акты нижестоящих инстанций отменил и прекратил производство по делу.
Руководитель проектов АК "Павлова и партнеры" Сергей Солдатенко полагает, что нижестоящие инстанции просто не вникли в суть спора: "Они в первую очередь должны были проверить, не истекла ли давность привлечения к административной ответственности". По мнению юриста, суды посчитали, что давность исчисляется с даты возбуждения дела об административном правонарушении (прим. ред. – с 10 апреля), а не с даты выездной проверки: "Это грубая судейская ошибка, потому что в ст. 4.5. КоАП недвусмысленно написано, что "при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения".
Вадим Байбуз, старший партнер юридического бюро "Байбуз и партнеры", соглашается с коллегой в том, что игнорирование нижестоящими судами доводов предпринимательницы об истечении срока привлечения к ответственности составляет серьезное процессуальное нарушение: "Судебные акты подлежат безусловной отмене". Эксперт уверен, что нижестоящие инстанции просто неправильно квалифицировали правонарушение: "Вопрос отнесения правонарушения к категории длящихся является в некоторых случаях весьма субъективным".
Суды исходили из того, что применению подлежит та редакция, которая действовала в период возбуждения административного дела, а не в момент выявления нарушения, полагает Денис Фролов, старший юрист "BMS Law Firm". Этим, по его мнению, объясняется ошибка судов.
Никита Куликов, исполнительный директор "Heads Consulting", уверен, что в определенном смысле справедливы и акты нижестоящих судов, и итоговое решение ВС: "Первые исходили из понимания ситуации "здесь и сейчас", а ВС взглянул на ситуацию шире и переквалифицировал правонарушение в длящееся. В любом случае,\ Ручкина все-таки нарушила закон и самовольно заняла земельный участок, так что ей придется убрать свой торговый павильон, но это уже предмет другого спора".
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Источник: http://pda.pravo.ru/review/view/128797/